Именно к нулю они и стремятся, поэтому наши далёкие предки жили не парами, а группами по 20-30 человек. А значительно менее далёкие предки и группами по 100тыс., и миллионами, но это не мешало самцам обеспечивать КОНКРЕТНО своих самок с детёнышами.
А ничего, что условия жизни в саванне и городе и/или мегаполисе слегка отличаются? Ну так, совсем чуть-чуть.
Групповое (стайное) существование наших далёких предков -- необходимое условие выживания. Охотники добывали мясо для всей стаи, и защищали всю стаю, а не "конкретно своих самок с детёнышами".
Кстати и то, что об "иерархическом" устройстве позаботилась исключительно ваша "особая" природа.
Ниже в своём сообщении Вы советуете почитать учебники. Пожалуйста, воспользуйтесь своим предложением.
И я, конечно, согласна что природе на наши заморочки наплевать, вот только выживание потомства в саванне самка не может обеспечить в одиночку. Отсюда и преимущества потомства моногамных самцов, и эволюционные изменения в этом направлении.
Именно поэтому и "потребовалось" стайное существование. Только моногамность отсюда никак не вытекает. Кстати: как объясните доказанную биологами полигамность большинства млекопитающих?
Давайте отвлечёмся и посмотрим, я не против. Но я как-то не смогла увидеть среди них (исключая наш собственный вид) никого кто ходит на двух ногах с вертикальным положением туловища. Может плохо смотрела? )))
Напомню, что я предлагал отвлечься от предложенных
Вами кошек/собачек.
Главная проблема всех доисторических самцов это оставление потомства, а для этого самочек удовлетворять обязательно )))
Боюсь Вас расстроить, но для оставления
потомства самочек удовлетворять
не обязательно.
Ну и если вы даже не знаете кто такие "классики", то.... Для тех кто учился в моё время очевидно что речь про Гегеля, Маркса, Энгельса и Ленина.
А ещё Ницше, Пуанкаре, Кьеркегор, Кант, Руссо, Шопенгауэр, Лейбниц, Декарт, Спиноза (очень бегло, только Европа и только философия) -- все эти люди считались классиками в то время, когда Вы учились. Мне жаль, если у Вас в классиках только классики марксизма-ленинизма (к которым, кстати, Гегель не относится).
И да, я в курсе, что Маркс называл себя гегельянцем, но Вам на занятиях в ВПШ должны были рассказывать, что Маркс больше опирался на философские воззрения Фейербаха.
Именно они в своих работах показали что господствующий класс подстраивает общественное устройство под свои интересы, и как на эти интересы влияют производственные отношения. Правда в случае нашей темы речь не про господствующий класс, а про господствующий пол, но суть та же самая )))
Хм... Может быть, Вам стоит почитать не краткие пересказы сочинений классиков, а сами работы? Хотя бы тот же "Капитал". Тогда, возможно, у Вас возникнет подозрение, что социально-экономические модели не могут быть корректно приложены к обсуждению эволюционных вопросов.
И теперь немного личного мнения, книжечки "на злобу дня" это не то, на что стоит тратить время. По крайней мере пока не познакомишься с общими основами, навроде стратегий размножения, биомеханики и физиологии. Скажу банальность, но начинать учиться нужно с учебников )) Тогда, возможно, станет понятно, что поклонение "ссылочкам" это всего лишь попытка найти замену "священному писанию" и отказаться от мышления. Не зря ведь в тех самых фундаментальных трудах столько источников.
Полностью с Вами согласен, поэтому и предложил Вам выше воспользоваться Вашим же советом.
Ну а предложенная мной книжечка -- она не на злобу дня. Просто добротный научпоп для тех, кто не полезет в учебники и фундаментальные труды.
Мышление в том и состоит чтобы брать один факт оттуда, другой отсюда и сопоставляя их получать непротиворечивую общую картину.
Боюсь Вас снова расстроить, но для получения общей картины необходимо рассматривать всю совокупность известных фактов. Ну а Ваша версия
![;-]](/forum/smilies/al.gif ";-] ;-]")
, увы, методика пропагандистов: понадёргаем удобных фактов, остальные "не заметим", в результате получим "правильную" картину, которую объявим непротиворечивой.
Которую не возбраняется критиковать и оспаривать, разумеется ))
Боже упаси! Какая критика? Даже в мыслях не было Вас критиковать. Я стараюсь смотреть чуть глубже. Помните, как так у классика: "не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание"? Я вот об этом.
А про "моногамность" женских особей могу только повториться, это мужские попытки как-то обосновать свой эгоизм )))
Это Вы написали Онизму, но дам и свой ответ: полигамны и женщины, и мужчины. Ну а насколько (и как именно) полигамность проявится у конкретного человека -- это зависит от социальной среды, круга общения и личных особенностей.
Что тут далеко ходить, и у меня был период в молодости, когда как вы пишете "процесс фиксирования", зафиксировал меня на двух особых... 
